22 июня 2023 года в США Верховный Суд вынес вердикт в отношении споров двух российских бизнесменов В. Смагина и А. Егиазаряна, который на данный момент проживает в Штатах. Дело разрешает расходящиеся постановления относительно того, может ли лицо, проживающее за пределами США, иметь право на иск в соответствии с Законом о коррумпированных организациях, находящихся под влиянием рэкетиров («RICO»). 

Основные нюансы разбирательств

Разбирательство Смагина и Егиазаряна является довольно сложным и запутанным, поэтому длится уже много лет. Экс-депутат Госдумы РФ А.Егиазарян и бизнесмен В.Смагин сотрудничали и реализовывали ряд сделок с недвижимостью еще в начале 2000-х годов. Однако в результате Смагин утверждал, что Егиазарян обманывал своего партнера по бизнесу в течение нескольких лет и обманным путем присвоил акции их совместного проекта недвижимости. 

Егиазарян покинул Россию, поскольку утверждал, что ему поступали угрозы из-за еще одного проекта, который косвенно был связан со сделками со Смагиным (Егиазарян использовал их объект недвижимости в качестве обеспечения по кредиту на финансирование нового проекта). Однако впоследствии Самгин утверждал, что все их соглашения (содержащие арбитражные оговорки) не были реализованы, поэтому он начал арбитражное разбирательство против Егиазаряна в Лондоне. Кроме этого, в России также было заведено уголовное дело в отношении Егиазаряна.

В результате арбитражных разбирательств в Лондонском международном арбитражном суде (LCIA) 11 ноября 2014 года было установлено, что Егиазарян должен выплатить истцу около 84 миллионов долларов. Однако поскольку Егиазарян проживал на территории США, Смагину нужно было подать петицию о подтверждении арбитражного решения в Калифорнии (место проживания ответчика) для его легализации и последующего приведения в исполнение. Поскольку этот процесс может занять довольно много времени, Смагин также подал прошение о судебном запрете в виде замораживания активов Егиазаряна.

31 марта 2016 года Окружной суд США подтвердил решение Лондонского международного арбитражного суда и заморозил активы ответчика. В 2015 году Егиазарян урегулировал отдельный арбитражный спор с российским миллиардером и олигархом С. Керимовым на сумму 198 млн долларов. По решению Окружного суда 2016 года эти выплаты должны были быть замороженными для реализации выплат по делу Смагина. Однако Егиазарян использовал схему, которая включала вывод этих активов в Лихтенштейн, создание подставных компании и мошеннические судебные искы против него самого, чтобы избежать выплаты судебного решения в Калифорнии.

Читайте также: «Владимир Лисин переводит свои активы из Кипра в Абу-Даби».

В. Смагин подал иск о приведении судебного решения Калифорнии в исполнение в Лихтенштейне, где хранились активы ответчика. В феврале 2016 года суд Лихтенштейна легализовал арбитражное решение LCIA и наложил арест на активы ответчика. Ответчик, в свою очередь, оспаривал решение, но Верховный Суд Лихтенштейна также постановил выплату ущерба Смагину. Егиазарян подавал еще несколько апелляций, таким образом затягивая процесс до 2019 года.

Смагин подал гражданский иск в США согласно Закону RICO. Егиазарян оспорил этот иск на основании того, что В. Смагин не предъявлял иск о внутригосударственном ущербе в США, поэтому не может добиваться удовлетворения своих интересов в Штатах в рамках RICO. То есть, Егиазарян утверждал, что истец не доказал, что ущерб, который он понес в результате действий ответчика, не является внутренним государственным делом США (поскольку все события происходили в РФ), и поэтому дело не находится в компетенции суда, несмотря на то, что ответчик проживает в Америке.

В результате суд, рассматривающий дело в рамках RICO, отклонил требования Смагина, но Апелляционный суд девятого округа США возобновил дело в апелляционном порядке. Дело было передано на рассмотрение Верховным судом, который должен был определить, подлежит ли иск RICO, связанный с иностранными делами, рассмотрению в судебном порядке в федеральной системе США.

Апелляционный суд девятого округа США пришел к выводу, что Смагин сослался на внутреннегосударственный ущерб. Это подтверждалось утверждениями истца, что его усилия для реализации исполнения судебного решения в США в отношении жителя Калифорнии были сорваны из-за его мошеннической схемы, действие которой было направлено на подрыв исполнения решения суда в Америке.

Верховный суд постановил, что определение того, заявлял ли истец о причинении внутреннегосударственного ущерба для целей RICO, является контекстно-зависимым расследованием, которое в основном основывается на конкретных фактах, изложенных в иске. Было установлено, что суды должны рассмотреть обстоятельства предполагаемого вреда или ущерба, чтобы определить, возникли ли они в Соединенных Штатах.

Может быть интересно: «Опальные российские миллиардеры за год санкций стали богаче на $104 млрд».

Заключение

Решение суда было основано на прецеденте по делу RJR Nabisco, Inc. v. European Community, 579 U.S. 325 (2016). Тогда суд постановил, что нарушения Закона RICO могут быть основаны на схеме рэкета, которая включает основные правонарушения, совершенные за границей, если иностранное предприятие напрямую влияет на торговлю с участием Соединенных Штатов и если истец утверждает, что был причинен ущерб внутри страны. 

Член Верховного суда США, С. Сотомайор, указала, что этот прецедент позволяет иностранным истцам подавать иски в соответствии с законом RICO, что противоречит аргументу Егиазаряна о том, что место жительства истца должно быть определяющим. Таким образом, решение Верховного суда подтверждает, что Закон RICO может быть доступным инструментом для защиты истцов за пределами США, если их арбитражные решения были признаны в Америке, но не реализовывались из-за схем преступных организаций.